Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2004 N А-70-4699/25-03 "Об отказе в признании НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ЗАКОНОВ Тюменской области от 06.05.2003 N 138, 06.05.2003 N 137, от 06.05.2003 N 135, от 27.11.2003 N 171, от 29.12.2003 N 195" (извлечение)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Тюменской области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 30 июня 2004 г. Дело N А-70-4699/25-03

Резолютивная часть решения объявлена

в судебном заседании 17 июня 2004 г.



(извлечение)



Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействующими: Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 16.05.2003 N 138 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003), Закона Тюменской области "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О транспортном налоге" от 06.05.2003 N 137 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003), Закона Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2003 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 06.05.2003 N 135 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003), Закона Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2004 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 27.11.2003 N 171 (принят Тюменской областной Думой 20.11.2003), Закона Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 29.12.2003 N 195 (принят Тюменской областной Думой 18.12.2003),

заинтересованные лица:

Тюменская областная Дума,

Губернатор Тюменской области.

Суд



установил:



Тюменское территориальное управление МАП России (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию", принятого Тюменской областной Думой 24.04.2003.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тюменская областная Дума и Губернатор Тюменской области.

Заявлением N МН/862 от 12.09.2003 Управление увеличило заявленные требования - просило признать недействующими полностью также: Закон Тюменской области "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О транспортном налоге" от 06.05.2003 N 137 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003), Закон Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2003 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 06.05.2003 N 135 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003).

Заявленные требования обоснованы тем, что:

Законом Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138, а именно ст. 2 и ст. 3 указанного Закона, установлены меры государственной поддержки, предоставляемые производителям пива и слабоалкогольной продукции в форме льгот по налогам и сборам, а также в виде предоставления бюджетных кредитов и субсидирования части процентной ставки по банковским кредитам;

согласно ст. 1 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138 получателями указанных льгот являются производители пива и слабоалкогольной продукции, которые осуществляют производство этого вида продукции в объеме не менее 30 миллионов литров в год, имеют средства производства, зарегистрированы и состоят на налоговом учете в Тюменской области;

по данным Тюменского областного комитета государственной статистики от 04.06.2003 за N 01-3-4/1098, объем производства пива на территории Тюменской области (без автономных округов) составил 41,2 тыс. декалитров, слабоалкогольных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов - 22,76 тыс. декалитров; объемы производимого в Тюменской области пива составили: в 2001 г. - 1385,9 дкл., в 2000 г. - 2373,1 дкл., в том числе на территории Тюменской области без учета автономных округов: в 2001 г. - 165,6 дкл., в 2000 г. - 217,1 дкл., объем производства слабоалкогольных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов составил: в 2001 г. - 36,64 тыс. дкл., в 2000 г. - 65,85 тыс. дкл., в том числе в Тюменской области без учета автономных округов: в 2001 г. - 165,6 тыс. дкл., в 2000 г. - 217,1 тыс. дкл.;

из указанной информации вытекает, что в настоящее время действующие в Тюменской области хозяйствующие субъекты (зарегистрированные и стоящие на учете в Тюменской области) производят слабоалкогольных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов и пива в объемах в десятки раз ниже, чем необходимо для получения льготы по налогам, установленной ст. 2 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138, то есть производители, осуществляющие в настоящее время производство пива на территории Тюменской области, поставлены в неравные условия по сравнению с производителем, изготовляющим пива не менее 30 миллионов литров в год;

производители пива, не зарегистрированные и не состоящие на налоговом учете на территории Тюменской области, продукция которых обращается на рынке Тюменской области, лишены права на льготы по налогам, установленные ст. 1 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138, вне зависимости от производимых объемов пива и слабоалкогольной продукции.

На основании приведенных статистических данных, а также критериев получателя льгот, определенных Законом Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138, заявитель считает, что поскольку право на получение мер государственной поддержки за счет областного бюджета имеет зарегистрированный и стоящий на налоговом учете в Тюменской области производитель, доля производства которого в Тюменской области составляет около 40 процентов, а на Юге Тюменской области - около 80 процентов, в настоящее время на рынке указанной продукции производителя, отвечающего таким критериям, в Тюменской области не имеется, установленными льготами может воспользоваться только один производитель, а именно - пивоваренная компания "Очаково", что подтверждается публикациями в Уральском деловом журнале "Директор" (N 4 (40), май 2003, стр. 10) и на интернет-сайте администрации Тюменской области, то есть льготы носят индивидуальный характер, что является нарушением ст. 56 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона Тюменской области "О льготном налогообложении в Тюменской области" от 15.04.1996 N 33.

Заявитель также считает, что ст. 6 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138, которой предусмотрено действие данного Закона до 2008 года, не соответствует ст. 2 Закона Тюменской области "О льготном налогообложении в Тюменской области", согласно которой налоговые льготы предоставляются на срок не более одного финансового года и могут быть пролонгированы на следующий финансовый год по представлению Администрации Тюменской области, льготы по налогам и сборам на срок более одного года предоставляются в соответствии с Законом Тюменской области "Об инвестиционной деятельности", Закон "Об инвестиционной деятельности в Тюменской области" не принят.

Заявитель считает Закон Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 N 138 нарушающим пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1, согласно которому органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

По мнению заявителя, оспариваемый Закон также не соответствует статьям 3 и 56 Налогового кодекса РФ, согласно которым не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

На основании указанных выше доводов заявитель оспаривает также Закон Тюменской области "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О транспортном налоге" от 06.05.2003 N 137 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003), Закон Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2003 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 06.05.2003 N 135 (принят Тюменской областной Думой 24.04.2003).

Право Тюменского территориального управления МАП России обратиться с заявлением о признании недействующими оспариваемых Законов заявитель обосновал ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Тюменской областной Думой представлен отзыв на заявление Управления (л.д. 34 - 41). Тюменская областная Дума просит в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать на том основании, что:

поскольку законодательством Российской Федерации не установлен порядок установления льгот региональными органами власти, запрет на установление дополнительных льгот отдельным категориям налогоплательщиков по налогам, зачисляемым в региональный бюджет, не является запретом на установление собственного (на региональном уровне) порядка их предоставления налогоплательщикам;

довод заявителя о том, что Закон Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" N 138 от 06.05.2003 разработан "под пивоваренную компанию "Очаково", несостоятелен, поскольку в указанном Законе не упоминается конкретно указанная заявителем компания, согласно ст. 1 Закона меры государственной поддержки предоставляются не одному производителю, а неопределенному кругу производителей, отвечающих требованиям, установленным данной нормой;

выводы заявителя о том, что субъекты хозяйственной деятельности ставятся в неравные условия, так как ст. 1 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" устанавливает обязательное условие их регистрации и нахождения на налоговом учете в Тюменской области, являются несостоятельными, поскольку данное требование установлено ст. 23 Налогового кодекса РФ, где закрепляется обязанность налогоплательщиков вставать на учет в налоговых органах; ст. 1 Закона Тюменской области "О льготном налогообложении в Тюменской области" также устанавливает право на налоговые льготы только тем налогоплательщикам, которые зарегистрированы и находятся в Тюменской области;

производство по настоящему делу в части несоответствия статей 1 и 6 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" нормам Конституции РФ подлежит прекращению, так как в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная категория дел относится к подведомственности Конституционного Суда РФ;

производство по настоящему делу в части несоответствия статей 1 и 6 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" нормам налогового законодательства также подлежит прекращению, так как в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями только о нарушении антимонопольного законодательства.

Губернатором Тюменской области представлен отзыв на заявление (л.д. 38 - 41). Губернатор против заявленных требований возражает, ссылается на то, что:

в части требований о признании недействующими статей 1 и 6 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 06.05.2003 следует в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратить, так как в этой части требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде;

Закон Тюменской области N 138 "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" направлен на увеличение налогооблагаемой базы, создание дополнительных рабочих мест, повышение конкурентоспособности продукции, производимой в Тюменской области, путем предоставления государственной поддержки производителям, выпускающим пиво и слабоалкогольную продукцию;

Тюменская область как субъект Российской Федерации в соответствии со ст. 72 Конституции РФ вправе предусматривать льготы по налогам в областной бюджет;

поскольку законодательством Российской Федерации не определен порядок установления льгот региональными органами власти, то это не может являться запретом на установление дополнительных льгот отдельным категориям налогоплательщиков по зачисляемым в региональный бюджет налогам и не является запретом на установление собственного порядка их предоставления, не противоречит нормам налогового законодательства;

доводы заявителя о том, что установленным критериям отвечает только одна пивоваренная компания "Очаково" и только под нее разработан Закон Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" N 138 от 06.05.2003, а все остальные производители поставлены в неравные условия, необоснованны;

нельзя согласиться с выводами Управления о том, что ст. 6 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" не соответствует налоговому законодательству, ст. 2 Закона Тюменской области "О льготном налогообложении в Тюменской области", Закону Тюменской области "Об инвестиционной деятельности", поскольку согласно ст. 31 Устава Тюменской области правовое регулирование по вопросам, отнесенным к ведению областной Думы, осуществляется ею в форме принятия законов области, вопросы регулирования порядка предоставления льгот могут регулироваться не одним, а несколькими законами, вопрос предоставления льгот производителям пива и слабоалкогольной продукции урегулирован отдельным законом, и это обстоятельство не противоречит ст. 31 Устава Тюменской области.

Губернатор также представил отзыв на увеличение заявленных требований (л.д. 129 - 131), против требований о признании недействующими Закона Тюменской области "О внесении дополнения в Закон Тюменской области "О транспортном налоге" от 06.05.2003 N 137 и Закона Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2003 г. отдельным категориям налогоплательщиков" от 06.05.2003. Губернатор возражает, считает, что:

льготы, предусмотренные указанными Законами, не носят индивидуального характера;

в настоящее время предусмотренные указанными Законами льготы не предоставлены ни одному юридическому лицу, в том числе пивоваренной компании "Очаково"; ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково" состоит на налоговом учете в г. Москве, оспариваемые Законы на данное юридическое лицо не распространяются.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2003 г. в удовлетворении требований Тюменского территориального управления МАП России отказано. Суд мотивировал отказ тем, что заявитель согласно п. 6 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" вправе обжаловать в арбитражном суде только ненормативные правовые акты.

Постановлением ФАС ЗСО от 9 февраля 2004 г. названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу п. 6 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольные органы вправе обжаловать все акты, изданные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащие антимонопольному законодательству, в том числе и нормативные.

При новом рассмотрении дела заявитель представил документы, подтверждающие его переименование с 03.06.2004 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Заявитель подал заявление об увеличении ранее заявленных требований (т. 2, л.д. 56 - 58). По заявленным ранее основаниям просит признать недействующими также: Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2004 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 27.11.2003 N 171 (принят Тюменской областной Думой 20.11.2003) в части установления ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, в размере 13 процентов и освобождения от уплаты земельного налога в части платежей, поступающих в областной бюджет, производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию в объеме не менее 30 миллионов литров в год, имеющих основные средства и состоящих на налоговом учете в Тюменской области; Закон Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" от 29.12.2003 N 195 (принят Тюменской областной Думой 18.12.2003).

Губернатор Тюменской области подал ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с упразднением Министерства по антимонопольной политике РФ Указом Президента РФ N 314 от 09.03.2004. Статус созданной этим же Указом Федеральной антимонопольной службы, по мнению Губернатора, отличается от статуса министерства, она наделяется функцией надзора и контроля, правом издавать лишь индивидуальные правовые акты.

Тюменская областная Дума подала аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с упразднением МАП России.

Тюменская областная Дума подала также ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействующим Закона Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2003 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 06.05.2003 N 135 в связи с тем, что данный Закон в настоящее время не действует во времени и права предпринимателей не нарушает.

Губернатор Тюменской области представил дополнительный отзыв на дополнительные требования заявителя. Считает, что оспариваемые Законы были разработаны и приняты в соответствии с полномочиями, предусмотренными подп. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, п. 2 ст. 53, ч. 1 п. 1 ст. 56, ч. 1 п. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 288, ст. 356 Налогового кодекса РФ, в порядке, определенном Законом Тюменской области от 15.04.1996 N 33 "О льготном налогообложении в Тюменской области". Предоставление настоящими Законами льгот отдельным категориям хозяйствующих субъектов является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители Губернатора Тюменской области и Тюменской областной Думы в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части противоречащих антимонопольному законодательству актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы Губернатора Тюменской области и Тюменской областной Думы о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с упразднением Министерства по антимонопольной политике РФ Указом Президента РФ N 314 от 09.03.2004 судом не принимаются.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.

Полномочия федерального антимонопольного органа определяются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный антимонопольный орган для осуществления своих полномочий вправе создавать территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Заявление в арбитражный суд подано Тюменским территориальным управлением МАП России, осуществляющим функции государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства согласно подпунктам 22, 25 пункта 4 Положения о территориальном управлении Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), утвержденного приказом МАП РФ от 05.12.2002 N 800 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.12.2002 за N 4031).

Подпунктом 4 п. 5 названного Положения установлено, что территориальное управление вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд считает, что заявление подано в арбитражный суд органом, обладающим необходимыми полномочиями.

Указом Президента РФ N 314 от 09.03.2004 Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ упразднено. Этим же Указом образована Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС), которой переданы функции упраздняемого МАП России по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждению и пресечению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 ФАС определена как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках. Установлено, что ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы. Ей переданы территориальные органы упраздненного МАП России.

Приказом МАП России от 09.04.2004 N 4-ЛК территориальные управления Министерства переданы в ведение ФАС. Приказом ФАС от 18.05.2004 N 12 территориальные управления МАП приняты в ведение ФАС, Тюменское территориальное управление МАП России переименовано в Управление ФАС по Тюменской области. в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2004 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Управления, о чем выдано свидетельство серии 72 N 001320733.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом федеральным антимонопольным органом является Федеральная антимонопольная служба. Заявитель, переименованный в Управление ФАС по Тюменской области, является территориальным органом федерального антимонопольного органа и в соответствии со статьями 11, 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" вправе обжаловать в арбитражный суд нормативные правовые акты, противоречащие антимонопольному законодательству.

Поскольку ликвидации заявителя не было, а имело место его переименование и передача в ведение вновь образованного федерального антимонопольного органа, то основания для прекращения производства по делу в соответствии с подпунктом 5 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Позиция Тюменской областной Думы и Губернатора Тюменской области о том, что производство по настоящему делу в части доводов заявителя о несоответствии оспариваемых Законов Тюменской области нормам Конституции Российской Федерации подлежит прекращению, судом не принимается в связи с отсутствием таких требований в поданном Тюменским управлением МАП России заявлении и дополнениях к нему.

По предложению суда заявителем в дополнениях к заявлению четко указано, каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по его мнению, не соответствуют оспариваемые Законы - это п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 3, 56 Налогового кодекса РФ (л.д. 70).

В мотивировочной части заявления имеются ссылки на установленные статьями 8, 43, 74 Конституции РФ принципы экономической деятельности, однако отсутствует требование о проверке арбитражным судом оспариваемых Законов Тюменской области на соответствие данным нормам Конституции.

Суд соглашается с доводами Тюменской областной Думы и Губернатора Тюменской области об отсутствии у заявителя в соответствии с частью 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" права оспаривать законы Тюменской области, ссылаясь на несоответствие их нормам налогового законодательства.

Но производство по делу в этой части не может быть прекращено в связи с тем, что согласно части 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Статья 72 Конституции РФ определяет, что установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Действующая в настоящее время налоговая система основывается на том, что Российская Федерация устанавливает общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, а также федеральные налоги и сборы. Субъекты Федерации устанавливают свои налоги и сборы в рамках общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статья 56 НК РФ предусматривает возможность установления льгот по уплате налогов налогоплательщикам и плательщикам сборов. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Таким образом, федеральное налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления налоговых льгот, то есть преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками. Но законодатель должен предоставлять льготы не индивидуальным налогоплательщикам, а определять категории налогоплательщиков, соответствующие установленным требованиям, которым предоставляются такие преимущества.

Законом Тюменской области от 15.04.1996 N 33 "О льготном налогообложении в Тюменской области" установлен общий порядок предоставления льгот по налогам и сборам, зачисляемым в областной бюджет.

Оспариваемые Законы не содержат указания на конкретное лицо, в том числе пивоваренную компанию "Очаково", а определяют категорию налогоплательщиков, на которых распространяются указанные в Законах льготы, что не противоречит ч. 1 п. 1 ст. 56 НК РФ. Льготами могут воспользоваться любые хозяйствующие субъекты, соответствующие условиям, предусмотренным оспариваемыми Законами Тюменской области.

Согласно п. 4 НК РФ не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Оспариваемые Законы Тюменской области не устанавливают новые налоги или сборы, не устанавливают ограничения перемещению товаров и не создают препятствия экономической деятельности физических лиц и организаций.

Напротив, Законы в пределах налогов, зачисляемых в областной бюджет, устанавливают более льготный режим осуществления определенного вида хозяйственной деятельности, имеющего повышенное значение для экономики области.

Установление более льготного режима только для отдельных категорий налогоплательщиков находится в пределах полномочий представительного органа власти Тюменской области и соответствует основным положениям установления и использования льгот по налогам и сборам, определенным ст. 56 НК РФ, и порядку предоставления льгот по отдельным налогам, предусмотренному ст. 356, п. 2 ст. 372 НК РФ. Принятие оспариваемых Законов направлено на увеличение налогооблагаемой базы, создание дополнительных рабочих мест, повышение конкурентоспособности продукции, производимой в Тюменской области.

Не принимаются судом доводы заявителя о несоответствии ст. 6 Закона Тюменской области "О государственной поддержке производителей, выпускающих пиво и слабоалкогольную продукцию" статье 2 Закона Тюменской области "О льготном налогообложении в Тюменской области", согласно которой налоговые льготы предоставляются на срок не более одного финансового года и могут быть пролонгированы на следующий финансовый год по представлению Администрации Тюменской области, льготы по налогам и сборам на срок более одного года предоставляются в соответствии с Законом Тюменской области "Об инвестиционной деятельности".

Закон "Об инвестиционной деятельности в Тюменской области" в настоящее время не принят. Согласно ст. 31 Устава Тюменской области правовое регулирование по вопросам, отнесенным к ведению областной Думы, осуществляется ею в форме принятия законов области. Вопросы регулирования порядка предоставления льгот могут регулироваться не одним, а несколькими законами, вопрос предоставления льгот производителям пива и слабоалкогольной продукции урегулирован отдельным законом, и это обстоятельство не противоречит ст. 31 Устава Тюменской области.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области нормы Законов Тюменской области не нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не противоречат антимонопольному и налоговому законодательству.

Кроме этого, действие оспариваемого Закона Тюменской области "О внесении дополнений в Закон Тюменской области "О предоставлении налоговых льгот на 2003 год отдельным категориям налогоплательщиков" от 06.05.2003 N 135 ограничивалось временными рамками 2003 года. в настоящее время Закон не действует во времени и права предпринимателей не нарушает.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 159, 167 - 170, 176, 191 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости